討論スレ② - ふれあい掲示板

スレ一覧
┗2053.討論スレ②(141-160/1000)

160 :匿名
2009/01/26(月) 18:19:19

>>155

公平なんて立場によって変わるもんだと思う

>>158
関税か？

(ez/W41S, ID:4+VFs7uaO)
[返信][削除][編集]

159 :匿名
2009/01/26(月) 18:17:49

>>155
消費税

(i/SH903iTV, ID:fvYPH5wtO)
[返信][削除][編集]

158 :匿名
2009/01/26(月) 18:08:53

>>155　
米

(i/N902i, ID:AVpO1v1FO)
[返信][削除][編集]

157 :匿名
2009/01/26(月) 16:05:11

税制に求められる水平的公平・垂直的公平の話ですか？
専門外なので詳しくは知りませんが、もしそうした税制があるのであれば運用されてると思いますが……

どちらにせよある程度の専門知識が必要になると思いますし、議論するのであれば何をもって公平というのかが限界なように思います。

(i/N906imyu, ID:7tYcxuSOO)
[返信][削除][編集]

156 :匿名
2009/01/26(月) 15:14:37

>>155

公平とは何か?
何を以て公平とするか。

そこから定義しないと駄目じゃない?

(ez/W52CA, ID:JPMR8r+nO)
[返信][削除][編集]

155 :匿名
2009/01/26(月) 13:31:29

どのような税が公平なのであろうか？。
この問いに答えられる強者はおるか。

(ez/W52SA, ID:cIVhRKWTO)
[返信][削除][編集]

154 :匿名
2009/01/24(土) 19:15:41

>>152
だがその仮説を証明するには実例を持ってくるしか無い。変数であっても今のところ0だから、実例が上がるまでこの話は意味を持たないと言いたかった。

(ez/W47T, ID:4fqjvhe8O)
[返信][削除][編集]

153 :匿名
2009/01/24(土) 19:10:32

>>151 >>152
掘り返す～(笑)もういいですよ。

少なくとも、みんクエでは…
正確なｽｷﾙ(ﾀﾞﾒｰｼﾞ、ﾍﾟｯﾄ等)計算ができる=完璧な計算。
でいいじゃないですか。
aとかbとか出てきただけで揚げ足の取り合い合戦に見えちゃうのは私だけじゃないはず。

(ez/W52P, ID:+nYLUM3CO)
[返信][削除][編集]

152 :匿名
2009/01/24(土) 18:43:42

>>151

とりあえず…
［b=0っていうのは今たまたま0であって、他の要素により1になる］
っていうのが始まりだからね？
bは変数であるという仮定の話だったから省略云々は別の話

(ez/W52S, ID:0hBDIZHfO)
[返信][削除][編集]

151 :匿名
2009/01/24(土) 18:29:14

>>147
あくまで既存の計算が推測(正確では無い可能性を残す)として、その根拠を示すには実例を上げる他に無いと思われる。と言うか推測では？という推測には意味が無いんだが。

何故なら、計算式が推測だと言う根拠(実例)＝計算式が間違いだと言う根拠だから、計算式が推測だと言う推測に意味は無いわけだ。

更に、計算式が実はy=a*xでは無くy=a*x+b(b=0)では？的な論議も無駄だ。+0は普通省略するからな。*1も同様。

結論として、計算式は間違いだという実例が上がって来ない限り計算式は正しい(その実例が上がって来たら、実は間違いでしたってことで良いじゃないか)でおｋ？

(ez/W47T, ID:4fqjvhe8O)
[返信][削除][編集]

150 :匿名
2009/01/14(水) 02:39:11

>>148
推測の計算式を完璧である、との発言が原因かと

彼の方の表現を借りるなら'多くの場合間違ってはいないが正しくは'あくまでも推測は推測でありそれを完璧である、とは言い張れないはずですがね

その推測による計算式が多くの人に認知されていて一番正確なのは事実ですし、今のところシステムをのぞいてない式で一番正しく数値を出せる式であることは間違いないと思いますが

(ez/W61P, ID:SbDV2z6ZO)
[返信][削除][編集]

149 :匿名
2009/01/14(水) 02:18:12

なんか論点がずれて来ている様な気がする。

>逆算で寸分の狂いも無く”完璧”に元の計算式を解明出来るか
だったはず。
例えば、
x=0,y=0
x=1,y=1
x=2,y=2
　　：
x=10000,y=10000
から導き出される元の計算式はy=x以外ありえないのか？
y=|x|の可能性は？

・y=x
・y=|x|
この二つは、x>0の実数なら同じ結果が得られるが、”寸分の狂いも無く完璧に同じ計算式”ではない。

(Win/MSIE, ID:YDt93VHI0)
[返信][削除][編集]

148 :匿名
2009/01/14(水) 01:29:19

世の中の法則や定理だって絶対確実なんていえるものではないんだから、数式が確実かどうかなんて現状ではいいじゃない。
その式で今困ってるわけじゃないんだから。

とか見てて思った。
というか今回の討論、論点がいまいちわからない。
結局なにについての討論してるの？
数式が完璧かどうか？

(Win/Firefox, ID:bZD2LJgX0)
[返信][削除][編集]

147 :匿名
2009/01/14(水) 01:04:34

>>146
例えば
x=0,y=0
x=1,y=1
x=2,y=2
　　：
x=10000,y=10000
という結果があった時に

君「完璧にx=yだ」
俺「x=yとは限らないよ。x=10001,y=10000とか結果が出たらどうするんだ？」
君「ならその結果を持って来い」

というのはおかしいと思わないのかな？
俺これ以上分かり易く伝える自信ないわ。

#追記
>>151
全体的に何かずれてない？
これって推測から得られた結論では証明にはなりませんよ（＝「完璧」とはいえませんよ）、という中学数学レベルの話だよ。

(Win/Firefox, ID:yL4X5c+a0)
[返信][削除][編集]

146 :匿名
2009/01/14(水) 00:43:55

>>143
現時点では完璧じゃないか。
合わない例を持って来てくれ。

ｽｷﾙ係数は防御0の相手数種類に永久武器で攻撃すれば確実なものが分かるはずだからね。
どっか別の所が違うんだろうよ。

おれみたいなのが検証向きかどうかなんて討論する気はないんだ。
おやすみ

(ez/W54T, ID:7arAUlw2O)
[返信][削除][編集]

145 :匿名
2009/01/14(水) 00:30:58

>>144
>証明すべきは「完璧な計算式」であることを主張してる人
>>135のことね。君のことじゃないよ。

俺が証明する必要がないことくらいは理解してくれたよね？

(Win/Firefox, ID:yL4X5c+a0)
[返信][削除][編集]

144 :匿名
2009/01/14(水) 00:29:05

>>143

むむ…主張している意味がよくわかりませんが。
理解力なくてすみませんm(__)m

(ez/W52P, ID:+nYLUM3CO)
[返信][削除][編集]

143 :匿名
2009/01/14(水) 00:15:51

>>139 >>141
書き忘れたな。
「完璧な計算式」と言ってるのは>>135の
>寸分の狂いも無く完璧にﾀﾞﾒｰｼﾞを予測できる計算式
のことだよ。

>>141
証明すべきは「完璧な計算式」であることを主張してる人だよ。
俺は既存の計算式が完璧でないとは言ってない。
「完璧かどうかは分かりませんよ？」って言ってるだけなんだよね。

>>142
それを「ｽｷﾙ係数が間違ってる」って決め付けてしまうか、
「式が間違ってる可能性もある」と考えるかで違うってことさ。
君みたいな人は後者の可能性を摘んでしまうから検証に向かないって言ってるんだよ。

(Win/Firefox, ID:yL4X5c+a0)
[返信][削除][編集]

142 :匿名
2009/01/14(水) 00:08:30

>>140
1万分の1の位がﾀﾞﾒｰｼﾞに影響するにはPSが足りないからね。出ないよ、そんな結果は。

というか、そんな結果が出てから言ってくれ。

それにだ、ｽｷﾙ係数が間違ってるだけで、式が違うとは言えんぞ？

(ez/W54T, ID:7arAUlw2O)
[返信][削除][編集]

141 :匿名
2009/01/14(水) 00:06:45

>>137

｢完璧な計算式｣
の定義って何なのかなぁ、と思いました。
数学的な観点からのものなのか…
もしくはみんクエでﾀﾞﾒｰｼﾞ計算を正確に出来ればいいや…
どっちでしょ？
で、
先人を敬うあまり事実をねじ曲げかねない
…って言うほど、先人の解明した計算式に間違いがあると、あなたは証明できるのでしょうか。
計算式に関して具体的に、何を疑うことが出来るんでしょうか？

(ez/W52P, ID:+nYLUM3CO)
[返信][削除][編集]

▲頁上|前|次|1-|新|検|書

[闇ﾚｸへ][設定]

144 :匿名
2009/01/14(水) 00:29:05

>>143

むむ…主張している意味がよくわかりませんが。
理解力なくてすみませんm(__)m

(ez/W52P, ID:+nYLUM3CO)

152 :匿名
2009/01/24(土) 18:43:42

>>151

とりあえず…
［b=0っていうのは今たまたま0であって、他の要素により1になる］
っていうのが始まりだからね？
bは変数であるという仮定の話だったから省略云々は別の話

(ez/W52S, ID:0hBDIZHfO)

155 :匿名
2009/01/26(月) 13:31:29

どのような税が公平なのであろうか？。
この問いに答えられる強者はおるか。

(ez/W52SA, ID:cIVhRKWTO)

158 :匿名
2009/01/26(月) 18:08:53

>>155　
米

(i/N902i, ID:AVpO1v1FO)

135 :匿名
2009/01/13(火) 22:50:30

>寸分の狂いも無く完璧にﾀﾞﾒｰｼﾞを予測できる計算式
であることを主張したいんですよ。別に俺は検証に参加した訳ではないけど、前作での努力の結晶に違いないんだから。

んで、力場*耐性か耐性*力場か(だったよね？)で、例のあの人が現われたと。耐性*力場で合ってることが分かったんだから、式が完璧かどうかで叩く必要はないじゃないか。
その式を用いた結果は完璧なんだから。
これ以上無い完璧な式だと言っていいと思うんだけどね。

神様がある日突然新しい物理法則を追加したら？なんてこと考えても疲れるだけでしょ。
長文失礼しましたm(_ _)m

(ez/W54T, ID:7arAUlw2O)

137 :匿名
2009/01/13(火) 23:40:45

別に先人の努力を軽視してるわけじゃなくてニュアンス的な話をしてるだけなんだけどね。
現在導き出されてる数式は実験の結果から予測されたものであって「完璧」な式かどうかは分からないんだよ。

「完璧な計算式」って言う人は検証には向かないだろうね。
今ある式を疑うことはしないだろうから。
先人を尊敬するあまり、事実を捻じ曲げかねない。
そういう愚かさを嘆いてるんだよ。

(Win/Firefox, ID:yL4X5c+a0)

139 :匿名
2009/01/13(火) 23:52:05

>>137
計算結果が完璧だと言ってるんだがね。そこを認めないでは、次にすすめんだろ？
そもそも『完璧な計算式』は何を意味してるの？

後半部、本気でおもってんのかw
ヤ氏は検証家じゃないか

>>138
最もﾍﾞﾀｰだ、でいいよ。正直俺もどうでもいい。
>どれが元の式か証明してみ。
が気になっただけなんだよ。

(ez/W54T, ID:7arAUlw2O)

140 :匿名
2009/01/13(火) 23:58:26

>>139
だからさ。
>係数2.0001
であることを示す結果が出たらどうするんだ？ってことだよ。

ヤ氏が何者かなんて知らないが、向く向かないで言ったら「向かない」人なんじゃないかね。この理屈が分からないならね。

(Win/Firefox, ID:yL4X5c+a0)

138 :匿名
2009/01/13(火) 23:48:17

>>135
>寸分の狂いも無く完璧にﾀﾞﾒｰｼﾞを予測できる計算式

としても、『寸分の狂いも無く完璧に』とは厳密にはいえないです。
決して先人の努力を否定したいわけではありませんが。

もしかすると膨大な実験をすり抜けた、気づかなかった既存の要素があるかもしれない。そんな要素なんてない、とﾌﾟﾚｲﾔｰは言えないんですよ。

式の要素が完全に把握できない限り、厳密には計算式は『寸分の狂いも無く完璧』ではなく『現状で最も正しいと推測される』です。
正直言って、個人的にはどっちでもいいのですけどね…(^_^;)

(ez/W63SA, ID:+sm0syGSO)